Washington – Der Oberste Gerichtshof hat sich am Mittwoch mit dem Antrag des republikanischen Senators Ted Cruz aus Texas befasst, eine Bestimmung des Bundesgesetzes über die Wahlkampffinanzierung aufzuheben, die den Betrag begrenzt, den ein Kandidat für persönliche Darlehen an seine Kampagne zurückzahlen kann.
Die Beschränkung, um die es in dem Streit zwischen Cruz und der Federal Election Commission (FEC) geht, wurde vom Kongress im Rahmen des Bipartisan Campaign Reform Act, auch bekannt als McCain-Feingold Act, erlassen. Das Gesetz besagt, dass eine Kampagne nach der Wahl Beiträge verwenden kann, um bis zu 250.000 Dollar an einen Kandidaten zurückzuzahlen, der seiner eigenen Kampagne Geld geliehen hat. Eine spätere Verordnung der FEC sieht eine Frist von 20 Tagen nach der Wahl vor, innerhalb derer ein Wahlkampf Geld, das vor dem Wahltag gesammelt wurde, zur Rückzahlung des Teils des Kredits eines Kandidaten verwenden kann, der 250.000 Dollar übersteigt.
Während seiner Kandidatur zur Wiederwahl des Senats gegen den Demokraten Beto O’Rourke im Jahr 2018 lieh Cruz seiner Kampagne am Tag vor der allgemeinen Wahl 260.000 US-Dollar, 10.000 US-Dollar mehr als der Höchstbetrag, der nach dem Gesetz mit Beiträgen nach der Wahl zurückgezahlt werden darf. Die Kampagne zahlte Cruz 250.000 $ zurück, konnte ihm aber aufgrund des 20-Tage-Fensters die letzten 10.000 $ nicht erstatten.
Die Cruz-Kampagne gab zu, dass die „einzige und ausschließliche Motivation“ hinter dem Darlehen 2018 und dem anschließenden Zeitpunkt der Rückzahlung durch die Kampagne darin bestand, eine rechtliche Anfechtung des Gesetzes zu verfolgen, wie aus den Gerichtsunterlagen der FEC hervorgeht. Die Kampagne des texanischen Republikaners hat diesen Kampf im April 2019 vor Gericht geführt und argumentiert, dass die Darlehensrückzahlungsgrenze gegen den ersten Verfassungszusatz verstößt.
Die FEC beantragte die Abweisung der Klage mit der Begründung, Cruz habe keine rechtliche Handhabe, das Gesetz anzufechten. Ein aus drei Richtern bestehendes Bundesbezirksgericht in Washington, D.C., war anderer Meinung und erklärte auch die Rückzahlungsobergrenze als Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz, da sie die Ausübung der politischen Meinungsäußerung behindert.
Die FEC legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und erklärte den Richtern, die Obergrenze diene dazu, Korruption zu verhindern. Die Behörde argumentierte auch, dass Cruz‘ Schaden „selbstverschuldet“ sei, da seine Kampagne ihn mit Beiträgen, die vor der Wahl geleistet wurden, hätte entschädigen können.
„Sobald die Wahl vorbei ist, ist es weniger wahrscheinlich, dass der Spender Geld gibt, um eine Rede zu finanzieren oder dem favorisierten Kandidaten zum Sieg zu verhelfen, und es ist wahrscheinlicher, dass er Geld gibt, weil er besondere Vergünstigungen erwartet oder Vergeltungsmaßnahmen fürchtet“, erklärte das Justizministerium, das im Namen der FEC argumentierte, dem Gericht in einem Schriftsatz.
Der Führer der Minderheit im Senat, Mitch McConnell, forderte den Obersten Gerichtshof in einem Schriftsatz auf, Cruz‘ Fall als Vehikel zu nutzen, um das gesamte Gesetz zur Wahlkampffinanzierung aus dem Jahr 2002 zu streichen, das er als „verfassungsrechtliches Wrack“ bezeichnete.
Während der rund 90-minütigen Verhandlung zeigten sich die konservativen Mitglieder des Gerichts zeitweise skeptisch, ob die Beschränkung verfassungskonform ist.
„Es scheint mir, dass das Gesetz den Kandidaten vor die Wahl stellt, sein eigenes Geld für ein Darlehen über 250.000 Dollar auszugeben oder … auf die Rückzahlung eines Betrags über 250.000 Dollar zu verzichten, so dass die Wahl darin besteht, das Geld auszugeben, ohne die Möglichkeit, es zurückzubekommen, oder es überhaupt nicht auszugeben“, sagte Richter Brett Kavanaugh. „Und das scheint also eine Einschränkung der Möglichkeit zu sein, Wahlkampfgelder zu verleihen.“
Kavanaugh fragte auch Malcolm Stewart, den stellvertretenden Generalstaatsanwalt, warum die Obergrenze von 2.900 Dollar für Einzelspenden nicht „ausreichend“ sei, um die Bedenken der Regierung in Bezug auf die Korruptionsbekämpfung zu berücksichtigen, wenn man bedenkt, dass jede Rückzahlung aus dem Wahlkampf mit einem „Darlehen und nicht mit einem Geschenk“ verbunden ist.
Der Oberste Richter John Roberts fragte, wie die Richter die Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes gegen das Bedürfnis der Regierung, sich gegen mögliche Korruption zu schützen, abwägen sollten.
„Wie soll man solche Unwägbarkeiten wie die marginale Belastung bei der Ausübung der Rechte des ersten Verfassungszusatzes gegen die marginale Hilfe bei der Verhinderung von Korruption abwägen“, fragte er sich.
Richterin Elena Kagan sagte Charles Cooper, der im Namen von Cruz argumentierte, dass das, was „aus dem Rahmen fällt“, die Wahlkampfspender sind, die einen Weg finden, Geld in die Taschen eines Kandidaten zurückfließen zu lassen.
„Wenn es darum geht, dass Spender die Schulden des Kandidaten zurückzahlen, damit dieser selbst finanziell besser dasteht, reicher wird, schreit das für mich nach Korruptionsinteressen“, sagte Kagan.
Kagan stellte Cooper wiederholt die Frage, warum die Rückzahlung von Darlehen eines Kandidaten nach einer Wahl kein Geschenk sei, da das Geld, das dem Kandidaten zufließt, ein direkter Vorteil sei.
„Wenn eine dritte Partei sagt: ‚Sie leisten so gute Arbeit, dass ich Ihnen Ihr Darlehen zurückzahlen möchte‘, dann meine ich, dass ich an einem Tag ein Darlehen von 10.000 Dollar hatte und am nächsten Tag nicht mehr. Ich bin um 10.000 Dollar reicher. Jemand hat mir gerade 10.000 Dollar geschenkt“, sagte sie.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
